Había una vez una chiquilla, que nació en el nº 40 de la madrileña calle de la Carrera de San Jerónimo en 1891. El Altísimo la llamó a tomar los hábitos a los 20 años de edad, declarándose “hija de Teresa de Jesús” y fue una monja muy buena. Cuenta que en España hubo una guerra y “la Madre Maravillas brilló por su espíritu de reparación, fortaleza, serenidad y confianza en el Señor” (1). Después fundó conventos y el Señor se la llevó a su gloria en 1974. Su ultima frase fue: “¡Qué felicidad morir Carmelita!”. Como fue perseguida en la Guerra, el Papa Juan Pablo Segundo te quiere todo el mundo, la beatifica y posteriormente, en Plaza España, ante José María Aznar, es canonizada en 2003.
Érase una ver un país. No era ni grande ni chico. Pasaban calor en verano y frío en invierno. Y venían muchos turistas. Érase una vez una democracia que según el Artículo 16.3 de su Constitución: (¡¡es la primera vez que busco algo en la Constitución española!!) Ninguna confesión tendrá carácter estatal (2). Y érase que se era que un ¿socialista? de nombre Bono, que no era el cantante del un, dos tres, catorce, sino un castellanomanchego, presidente del Congreso de los Diputados, que a petición de la democracia cristiana (de un señor del Opus) y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y que la casa anteriormente comentada hoy pertenece a las instalaciones del Congreso, permite que le pongan una placa a la monjita en el templo de nuestra sacrosanta democracia. Los que poseen placa en dicho edificio son al Jefe del Estado y consorte (por elegir la democracia parlamentaria a la democracia orgánica en el menú) y a Clara Campoamor (la que le dio porque las mujeres votasen).
Claro, eran unos agitadores rojos, se merecían eso y mucho más, glosan entre dientes con sus camisas que no hace mucho tiempo eran azul mahón y sus trajes de ir a misa. Y un capítulo más llegará a su fin con una placa de metal a la Madre Maravillas, perseguida por la Hidra Roja, pero que murió en 1974. Y es que este cuento no tiene fin, es el cuento de nunca acabar.
Post Data a la historia:
Si lo que ha hecho la derecha española (debería avergonzar al PNV y a CiU, que tienen sus muertos en la guerra) y Bono no es de juzgado de guardia, es que me estoy volviendo más loco de lo que pienso que estoy. Este estado es laico. Los del PP siempre dicen, laico no, es aconfesional. Si hacen una búsqueda rápida en el D.R.A.E verán que es lo mismo. Son sinónimos, pero lo de laico les suena peor, más como a ateo. Laico es independiente de cualquier organización o confesión religiosa, igual que aconfesional. Lo suficiente para que sobre una placa de esas características en el Congreso de los Diputados. ¿Se la pusieron a Gutiérrez Mellado (tubo)por quedarse de pie durante el 23 F y forcejear con unos tipos con metralleta? Porque eso tiene más sentido, aparte de que lo hemosvisto todos y es más espectacular. Y miren que cosas, Gutiérrez Mellado luchó por el bando nacional en la Guerra Civil, pero ahí lo tienen zarandeado por un guardia civil en las Cortes. Y la gente lo recuerda por eso, por cosas buenas. Cada persona se labra su fama. La monja esta no se si sería una bicharraca como son muchas monjas, o una buena persona, como son otras. Lo que si sé, es que no pega ni con Loctite un placa suya en el Congreso.
Le hemos puesto techico* por si llueve, Generalísimo,
dice un obispo en black and white
Ya escribí sobre lo mismo el año pasado por estas fechas en:
Tengo que decir que su comentario me ha retrotraído a las clases de derecho político y a nuestra antigua ministra de cultura que las impartía en el segundo curso,donde se analizaba nuestra constitución.España,estimado mameluco,independientemente de lo que diga el DRAE(que muchas veces al hablar de términos jurídicos,es poco preciso)es un estado aconfesional,y la explicación la encontramos en la propia lectura del párrafo 3º del art. 16,por cierto, art. muy discutido durante la redacción de nuestra Carta Magna y que incluso llegó a provocar que algunos de los "Padres" de la misma abandonase en alguna ocasión el hotel cercano a Madrid donde se celebraban las reuniones. Este art. dice también que "los poderes públicos tendrán en cuenta las creeencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las relaciones de colaboración con la Iglesia Católica y demás confesiones".Precisamente,ese"tener en cuenta" es lo que diferencia un estado confesional de uno laico.Francia es un ej de laicidad estatal,aunque después de la visita del Papa y las manifestaciones de su primer ministro ya no lo tengo tan claro,o la constitución republicana del 31 ("España ha dejado de ser cristiana",Azaña dixit),pero en fin creo que es más correcto denominar al Estado español como aconfesional. En lo del homenaje a la monja,estas cosas son siempre controvertidas.Que no tiene otro mérito que el de ser buena persona,pues me parece bien.En nuestro pueblo también se le dan nombres a calles o plazas sin otro mérito que el de ser buenas personas,como muchas otras,y a mí me parece bien.Un saludo y perdón por el ladrillo.
Jolines, está usted a la que salta, Liscalillo. He escrito 22 posts desde su última entrada por aquí,pero bueno, cada uno es libre de entrar y comentar cuando le apetezca.
Si, pone eso, pero en nuestras escuelas y a nivel estatal se tiene que tratar igual a unas confesiones que a otras (cosa que no se cumple). Pues ya va siendo hora de poner enmiendas. Usted y yo sabemos que nuestra Constitución es una constitución de mínimos. Yo no entiendo de leyes, las leyes son cosas hechas por hombres, y por lo tanto imperfectas. (yo soy geólogo y me he dedicado a estudiar modelos que explican la realidad de la manera más fideligna posible) Yo no le tengo mucho cariño a la humanidad como especie. Por mí, el estado sería tan laico como fuera posible. (Vamos si a mi me dejaran sería ateo, jejeje). Y para mi las palabras son palabras, no términos jurídicos. Pero de nuevo nos encontramos con las dos Españas. Ese fino telón que hace que nos mezclemos, en toda clase de acontecimientos, religiosos incluidos (por cuestiones tradicionales), pero que nos divide ante esto y mucho más.
Dar una calle (ya me sé por donde va, no exento de un poco de malicia) o una plaza o poner una placa a una monjita o a cualquier es algo normal en cualquier pueblo o ciudad. Si en el País Vasco se lo ponen hasta a asesinos (aunque esperemos que se lo quiten a todos pronto). Lo que no lo veo normal es el Congreso de los Diputados.
Además yo ya dije que en este tema no era imparcial, ¿no?. Yo ya me definí por aquí como rojo. Y que me hubieran echado a una cuneta en esa época, porque soy un bocazas, para empezar. Pero es que no me puedo quedar callado.
¿Para cuando una Constitución nuevecita en la que yo pueda votar algo? Es que a nosotros nos pilló chicos, y yo soy bastante de los paradigmas de Kuhn... hay que cambiar de paradigma cuando las cosas cambian. Y nuestra sociedad ha avanzado en los últimos 30 años varios añosluz.
Bueno,he de empezar diciendo que,aunque soy un lector habitual de su blog mis participaciones son escasas como ha podido comprobar.Dado que es un blog multitemático,hay unos post que suscitan mi interés más que otros,aparte del tiempo que tengo para estos asuntos,que es más bien escaso. En cuanto al tratamiento en las escuelas,carezco de la información al respecto puesto que no soy docente ni alumno.Si tenemos en cuenta lo que dice el art. citado en el tema anterior,vemos como hace una distinción entre la iglesia católica y las demás confesiones,sin embargo he de decir que con los Acuerdos de 10 de noviembre de 1992 con las confesiones evangélicas,israelitas e islámica,la cuestión,al menos desde el pto de vista legal,se ha igualado bastante. Las leyes,estimado mameluco,no son sino la voluntad del que manda,lo que usted y yo deseemos no cuenta,el pueblo sólo es soberano una vez cada 4 años. No sé cuantas España hay,si tuviera que elegir alguna escogería sin duda aquella "charanga y pandereta" a la que se refería Machado,sin duda sería menos traumática que cualquier otra. Si adivina malicia en mis palabras es que no ha entendido nada y la verdad,pienso que es usted bastante inteligente.De todas formas,si he herido algún sentimiento,mis disculpas.Como decía usted en el post de Garzón,yo también trato de que mis comentarios fluyan desde la razón. Con las cosas que uno ha visto en el Congreso,no veo nada anormal ponerle una placa a una persona que nació allí,de todas formas,deberíamos esperar a ver lo que pone la placa para poder hacer un juicio de valor sobre el tema. Permítame que este tema trate de ser imparcial,aunque lo de bocazas y no poder estar callado también sea aplicable a mi persona.Posiblemente a mí también me hubiesen dado pasaporte para una cuneta,dado que los dos bandos fusilaron a personas por no pensar como ellos. Yo también creo que la Constitución debe ser modificada en algunos puntos,aunque como ya le dije,es algo que no depende de nosotros.No sólo la Constitución,le invito y le ruego que lo haga,aunque presiento que se va a mosquear,que lea el actual art.749 del Código Civil y vea lo que pasa en España el 2008 cuando alguien deja su herencia a los pobres en general,sin designación de personas ni de población.¿Quién determina quienes son los pobres y distribuye los bienes?.Después de leerlo verá lo poco de veraz que tenía la famosa frase de Azaña.Un saludo y perdón por el ladrillo.
No me voy a leer el Código Civil, jejejeje... Para eso me pongo a estudiar ya para mis oposiciones, que me hace más falta. Yo creo firmemente en la idea de las dos Españas, pero si, es simplificar demasiado. Pero la polarización está ahí. Yo ya le digo que no entiendo de leyes, solo sé lo que yo consideraría justo en una democracia. Y es la separación total religión (la que sea) y estado. Además la asociación ateo=ideología política no es así. Lo que pasa que se confunde con el anticlericalismo. Yo ante todo soy ateo, por cuestiones meramente científicas. Yo soy "científico" (lo entrecomillo porque no soy investigador ni tengo un gran nivel), pero soy geólogo. Y no quiero que contaminen las mentes de la gente con ideas irracionales y que dependan de una cosa tan imprecisa como la fe. Cuando se han encontrado soluciones factibles. Y me subleva que basándose en sistema de valores tan débiles, monten un circo tan grande. Y nos afecta a todos. Porque en nombre de Dios se han hecho barbaridades. En nombre del ateismo, ninguna. Las purgas estalinistas, por ejemplo, no se hacían porque fuera una ideología materialista o atea, sino porque era una ideología opresora y demencial -puede consultar un artículo de Pio Moa al respecto, para que después me diga que no leo LD-. En cambio, en nombre de Dios han volado desde las Torres Gemelas hasta quemado a Guiordano Bruno. Si, que si Dios existiera o existiese no ha tenido nada que ver, que han sido los hombres, pero con una herramienta muy poderosa entre las manos.
No le aburro más... No conseguirá que lea libros de leyes. Me estoy leyendo "Por el pasado llorarás" de Chester Himes, y me gusta más que esas cosas de leyes (que tengo que mirar siempre que salen bolsas de trabajo en el BOJA y me entra el agobio).
PD: Cuando alguien se muera sin herederos que se lo quede el estado para hacer carreteras. O eso espero que hagan y no se lo den a nadie más.
Bueno,con este escrito doy por terminado,al menos por mi parte,el contraste de opiniones. Respeto que sea usted ateo o lo que quiera,ante todo,creo en la libertad de las personas. Sus deseos sobre la separación absoluta Iglesia-Estado,pues me parece muy bien aunque lo veo harto difícil.Lo normal es que haya unos Acuerdos que regulen las relaciones en mayor o menor medida,piensa por ej en la cantidad de monumentos propiedad de la Iglesia(Catedrales).El Estado tiene dos opciones,o expropiación(solución difícil),o entenderse con el propietario. Si tuviéramos que eliminar todas las cosas y conceptos en cuyo nombre se han hecho barbaridades tendríamos que eliminar por ej la libertad,que fue uno de los principios de la revolución francesa y de la rusa del 17.Creo que es mejor fomentar una utilización adecuada de los mismos y buscar los mecanismos adecuados para castigar a los bárbaros. Yo tampoco le aburro más,como dije anteriormente me despido por un tiempo,que estas cosas me hacen perderlo y no dispongo de mucho libre.Un saludo
Si, ojalá fueran las cosas más simples. La simpleza es más bella. Ya le digo que yo de derecho y de leyes no físicas entiendo bien poco. Y espero que le cunda bien el tiempo para sus propósitos, Liscalillo.
Y aproveche el tiempo libre en pasarlo bien y no discutiendo con mamelucos, jajaja..., aunque siempre tendrá la puerta abierta, aquí en mi humilde blog.
Había una vez una chiquilla, que nació en el nº 40 de la madrileña calle de 
7 comentarios:
Tengo que decir que su comentario me ha retrotraído a las clases de derecho político y a nuestra antigua ministra de cultura que las impartía en el segundo curso,donde se analizaba nuestra constitución.España,estimado mameluco,independientemente de lo que diga el DRAE(que muchas veces al hablar de términos jurídicos,es poco preciso)es un estado aconfesional,y la explicación la encontramos en la propia lectura del párrafo 3º del art. 16,por cierto, art. muy discutido durante la redacción de nuestra Carta Magna y que incluso llegó a provocar que algunos de los "Padres" de la misma abandonase en alguna ocasión el hotel cercano a Madrid donde se celebraban las reuniones.
Este art. dice también que "los poderes públicos tendrán en cuenta las creeencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las relaciones de colaboración con la Iglesia Católica y demás confesiones".Precisamente,ese"tener en cuenta" es lo que diferencia un estado confesional de uno laico.Francia es un ej de laicidad estatal,aunque después de la visita del Papa y las manifestaciones de su primer ministro ya no lo tengo tan claro,o la constitución republicana del 31 ("España ha dejado de ser cristiana",Azaña dixit),pero en fin creo que es más correcto denominar al Estado español como aconfesional.
En lo del homenaje a la monja,estas cosas son siempre controvertidas.Que no tiene otro mérito que el de ser buena persona,pues me parece bien.En nuestro pueblo también se le dan nombres a calles o plazas sin otro mérito que el de ser buenas personas,como muchas otras,y a mí me parece bien.Un saludo y perdón por el ladrillo.
Perdón por repetir el comentario,las nuevas tecnologías no son mi fuerte.
Jolines, está usted a la que salta, Liscalillo.
He escrito 22 posts desde su última entrada por aquí,pero bueno, cada uno es libre de entrar y comentar cuando le apetezca.
Si, pone eso, pero en nuestras escuelas y a nivel estatal se tiene que tratar igual a unas confesiones que a otras (cosa que no se cumple).
Pues ya va siendo hora de poner enmiendas. Usted y yo sabemos que nuestra Constitución es una constitución de mínimos.
Yo no entiendo de leyes, las leyes son cosas hechas por hombres, y por lo tanto imperfectas. (yo soy geólogo y me he dedicado a estudiar modelos que explican la realidad de la manera más fideligna posible) Yo no le tengo mucho cariño a la humanidad como especie. Por mí, el estado sería tan laico como fuera posible. (Vamos si a mi me dejaran sería ateo, jejeje). Y para mi las palabras son palabras, no términos jurídicos.
Pero de nuevo nos encontramos con las dos Españas. Ese fino telón que hace que nos mezclemos, en toda clase de acontecimientos, religiosos incluidos (por cuestiones tradicionales), pero que nos divide ante esto y mucho más.
Dar una calle (ya me sé por donde va, no exento de un poco de malicia) o una plaza o poner una placa a una monjita o a cualquier es algo normal en cualquier pueblo o ciudad. Si en el País Vasco se lo ponen hasta a asesinos (aunque esperemos que se lo quiten a todos pronto). Lo que no lo veo normal es el Congreso de los Diputados.
Además yo ya dije que en este tema no era imparcial, ¿no?. Yo ya me definí por aquí como rojo. Y que me hubieran echado a una cuneta en esa época, porque soy un bocazas, para empezar. Pero es que no me puedo quedar callado.
¿Para cuando una Constitución nuevecita en la que yo pueda votar algo? Es que a nosotros nos pilló chicos, y yo soy bastante de los paradigmas de Kuhn... hay que cambiar de paradigma cuando las cosas cambian. Y nuestra sociedad ha avanzado en los últimos 30 años varios añosluz.
Bueno,he de empezar diciendo que,aunque soy un lector habitual de su blog mis participaciones son escasas como ha podido comprobar.Dado que es un blog multitemático,hay unos post que suscitan mi interés más que otros,aparte del tiempo que tengo para estos asuntos,que es más bien escaso.
En cuanto al tratamiento en las escuelas,carezco de la información al respecto puesto que no soy docente ni alumno.Si tenemos en cuenta lo que dice el art. citado en el tema anterior,vemos como hace una distinción entre la iglesia católica y las demás confesiones,sin embargo he de decir que con los Acuerdos de 10 de noviembre de 1992 con las confesiones evangélicas,israelitas e islámica,la cuestión,al menos desde el pto de vista legal,se ha igualado bastante.
Las leyes,estimado mameluco,no son sino la voluntad del que manda,lo que usted y yo deseemos no cuenta,el pueblo sólo es soberano una vez cada 4 años.
No sé cuantas España hay,si tuviera que elegir alguna escogería sin duda aquella "charanga y pandereta" a la que se refería Machado,sin duda sería menos traumática que cualquier otra.
Si adivina malicia en mis palabras es que no ha entendido nada y la verdad,pienso que es usted bastante inteligente.De todas formas,si he herido algún sentimiento,mis disculpas.Como decía usted en el post de Garzón,yo también trato de que mis comentarios fluyan desde la razón.
Con las cosas que uno ha visto en el Congreso,no veo nada anormal ponerle una placa a una persona que nació allí,de todas formas,deberíamos esperar a ver lo que pone la placa para poder hacer un juicio de valor sobre el tema.
Permítame que este tema trate de ser imparcial,aunque lo de bocazas y no poder estar callado también sea aplicable a mi persona.Posiblemente a mí también me hubiesen dado pasaporte para una cuneta,dado que los dos bandos fusilaron a personas por no pensar como ellos.
Yo también creo que la Constitución debe ser modificada en algunos puntos,aunque como ya le dije,es algo que no depende de nosotros.No sólo la Constitución,le invito y le ruego que lo haga,aunque presiento que se va a mosquear,que lea el actual art.749 del Código Civil y vea lo que pasa en España el 2008 cuando alguien deja su herencia a los pobres en general,sin designación de personas ni de población.¿Quién determina quienes son los pobres y distribuye los bienes?.Después de leerlo verá lo poco de veraz que tenía la famosa frase de Azaña.Un saludo y perdón por el ladrillo.
No me voy a leer el Código Civil, jejejeje...
Para eso me pongo a estudiar ya para mis oposiciones, que me hace más falta.
Yo creo firmemente en la idea de las dos Españas, pero si, es simplificar demasiado. Pero la polarización está ahí.
Yo ya le digo que no entiendo de leyes, solo sé lo que yo consideraría justo en una democracia. Y es la separación total religión (la que sea) y estado.
Además la asociación ateo=ideología política no es así. Lo que pasa que se confunde con el anticlericalismo. Yo ante todo soy ateo, por cuestiones meramente científicas. Yo soy "científico" (lo entrecomillo porque no soy investigador ni tengo un gran nivel), pero soy geólogo. Y no quiero que contaminen las mentes de la gente con ideas irracionales y que dependan de una cosa tan imprecisa como la fe. Cuando se han encontrado soluciones factibles. Y me subleva que basándose en sistema de valores tan débiles, monten un circo tan grande. Y nos afecta a todos. Porque en nombre de Dios se han hecho barbaridades. En nombre del ateismo, ninguna. Las purgas estalinistas, por ejemplo, no se hacían porque fuera una ideología materialista o atea, sino porque era una ideología opresora y demencial -puede consultar un artículo de Pio Moa al respecto, para que después me diga que no leo LD-. En cambio, en nombre de Dios han volado desde las Torres Gemelas hasta quemado a Guiordano Bruno.
Si, que si Dios existiera o existiese no ha tenido nada que ver, que han sido los hombres, pero con una herramienta muy poderosa entre las manos.
No le aburro más...
No conseguirá que lea libros de leyes. Me estoy leyendo "Por el pasado llorarás" de Chester Himes, y me gusta más que esas cosas de leyes (que tengo que mirar siempre que salen bolsas de trabajo en el BOJA y me entra el agobio).
PD: Cuando alguien se muera sin herederos que se lo quede el estado para hacer carreteras. O eso espero que hagan y no se lo den a nadie más.
Bueno,con este escrito doy por terminado,al menos por mi parte,el contraste de opiniones.
Respeto que sea usted ateo o lo que quiera,ante todo,creo en la libertad de las personas.
Sus deseos sobre la separación absoluta Iglesia-Estado,pues me parece muy bien aunque lo veo harto difícil.Lo normal es que haya unos Acuerdos que regulen las relaciones en mayor o menor medida,piensa por ej en la cantidad de monumentos propiedad de la Iglesia(Catedrales).El Estado tiene dos opciones,o expropiación(solución difícil),o entenderse con el propietario.
Si tuviéramos que eliminar todas las cosas y conceptos en cuyo nombre se han hecho barbaridades tendríamos que eliminar por ej la libertad,que fue uno de los principios de la revolución francesa y de la rusa del 17.Creo que es mejor fomentar una utilización adecuada de los mismos y buscar los mecanismos adecuados para castigar a los bárbaros.
Yo tampoco le aburro más,como dije anteriormente me despido por un tiempo,que estas cosas me hacen perderlo y no dispongo de mucho libre.Un saludo
Si, ojalá fueran las cosas más simples. La simpleza es más bella.
Ya le digo que yo de derecho y de leyes no físicas entiendo bien poco.
Y espero que le cunda bien el tiempo para sus propósitos, Liscalillo.
Y aproveche el tiempo libre en pasarlo bien y no discutiendo con mamelucos, jajaja..., aunque siempre tendrá la puerta abierta, aquí en mi humilde blog.
Un saludo.
Publicar un comentario